李先生介绍，2008年，为帮时任银行负责人的时某宁完成储蓄任务，李先生一家分别使用3个身份证在其银行存入了135万元。在之后的10年时间里，为了帮时某宁完成储蓄任务，135万元储蓄款每年会连同当年利息一起再存入银行。

据李先生提供的存折信息显示，2008年1月6日开户后，3本存折共计存入135万元，之后每年12月至次年3月间，都有本金及利息的支取再存入信息。到2018年12月，3本存折余额共计243万多元。而当家里要用钱时，才发现钱取不出来了。报警后发现，除第一笔存款信息是真实的外，存折上其他存取记录都是假的。

2019年4月19日，时任行长的时某宁，突然被网上追逃，同日被抓获。2020年9月3日，南京市江宁区人民法院开庭审理该案。

被告人时某宁被公安机关抓获归案，归案后如实供述自己的犯罪事实。

法院认为：被告人时某宁利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人时某宁犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。法院判决如下：

一、被告人时某宁犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年三个月。

针对时某宁挪用公款一案，银行时任负责人曾回应记者称，作为被害单位，银行认为法院对时某宁的定罪不准，已申请检察机关抗诉。2023年3月16日，记者核实了解到，目前该判决已生效。

银行拒绝赔偿：

储户存钱后没经常查询不合理

刑事官司判了，但钱还是要不回来。于是李先生一家将银行告上法庭。

南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初11031号《民事判决书》显示，法院审理后认为，储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付存款本金和利息。本案中，李某、陈某等将存款交付给时某宁，由时某宁开设存折账户，并由时某宁办理款项存取，存折均加盖有印章，时某宁原系银行负责人，李某、陈某等有理由相信时某宁系履行职务行为，其与银行构成储蓄存款合同关系。为此，法院作出银行返还储户存款的判决。

不过，银行却不服判决，提出上诉。2022年5月13日，南京市中院作出撤销一审判决，发回重审的《民事裁定书》。

“之后，江宁区法院召开了几次庭前会议、调解和开庭，银行认为一审判决有误，不愿意承担先行赔偿责任，一直拖到现在。”李先生说。从2022年7月至2023年1月17日，该案重审经历了6次庭前会议、调解和合议庭开庭。

据记者获取的相关笔录信息显示，对于一审判决，银行认为该行与涉案储户之间不构成储蓄合同关系，系委托时某宁处理，且储户长期不查询不符合常理。另外银行还在1月17日的合议庭庭审中提到，在银行工作人员实施的犯罪活动中，如果原告（储户）自身存在过错，此种情况下，应当由原告以及时某宁承担损失。因为原告在处理自身存款中，也没有尽到审慎注意义务。此外，银行还认为，陈某、李某等人与时某宁是通过中间人介绍，因此中间人应承担主要责任。

对于银行的说法，李先生等人并不认同。“这么多年过去了，钱拿不回来。银行员工挪用资金银行可以先行赔付后，再进行追偿。不能坑储户的钱。”李先生认为。

据九派新闻，李先生表示，我看网上有人讲，怪我们自己不到柜台去存。20年前，银行是有上门服务的，那时候还没有现在的手机银行可以随时查询，都是一本存折“一本通”，老人们当时也要上班，没时间总去银行。

那时候银行为了吸储，为大客户提供很多vip服务。人嘛，也图这么一个服务，他直接上门为你服务，存完以后再把存折、回执单给你送过来，每个月给你发一些米面粮油，寄到家里。人的生活不就是柴米油盐吗，又有银行行长上门服务，当然愿意把钱存到他那。总归，因为他有这个职务，又有上门的服务，他就是代表银行的。

“银行以我们存钱后没有经常查询为由，认为我们应该承担责任。他们责怪我们不定期查看一下钱，我觉得这个很荒谬。”李先生说。

“他们只肯赔120万，但我们怎么可能答应只赔一半？”李先生说，“四年了， 存款的三家老人里有两个都去世了，老人们心里着急，积郁成疾加上基础病，都走掉了。我们的诉求很简单， 就是希望能尽快判，正常判，我们一直在等，但我们还有几个4年去等？”

律师：储蓄合同已经成立

如银行拒绝履行合同，会构成违约

据都市快报，浙江西湖律师事务所主任、高级合伙人裘红伟认为，本案一审判决和二审裁定均未上网公布，不清楚二审发回重审的理由。但刑事判决书已经公开，从刑事判决书看，原行长时某宁被法院定性为挪用资金罪。

因刑事判决已经生效，民事案件审理可以生效刑事判决为基础作出。法院刑事判决认为：被告时某宁是利用职务之便，挪用本单位资金，其行为已构成挪用资金罪。这就是说，原行长挪用的是银行的资金，由此可以推断储蓄合同已经成立，储户的钱已经变成银行的钱。

因储蓄合同已经成立，即使是发生了行长挪用资金的情况，那也是银行内部的事，与储户无关。根据“存取款自由”的原则，储户随时可以要求取款，如银行拒绝履行合同，会构成违约。至于原告储户和行长是否认识，这并不重要。因为行长是被告单位负责人，其代表储蓄银行吸收存款，行长行为是职务行为。

《中华人民共和国民法典》第61条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第62条规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。

民法典规定的追偿顺序是很清楚的，即先由法人承担责任，法人承担责任以后，可向法定代表人追偿。

这个案件影响很大，公众关心存款安全是可以理解的。因法院尚未作出重审判决，公众要相信法院会作出公正判决。